梭哈方法:::江西金鳳凰律師事務所:: - 天天梭哈下载|梭哈出千教学
您好,歡迎訪問金鳳凰法律網,今天是: 設為首頁 | 加入收藏
  會 員 : 個 人 企 業
用戶名:
密  碼:
個人注冊  |   企業注冊
  本站 互聯網
谷歌 谷歌 谷歌 百度 谷歌 騰訊 百度 谷歌 百度 騰訊 百度 騰訊 騰訊 谷歌 谷歌 企業 百度 百度 谷歌 谷歌 企業
 
你現在的位置: 首 頁 >> 法律動態 >>正文
 
畢馬威出局 達能濫用司法又敗訴
雙擊自動滾屏 發布者:admin 發布時間:2009-1-7 17:13:07 閱讀:8957

    曾在國內引起廣泛關注的宿遷娃哈哈起訴畢馬威侵權糾紛一案(下稱“畢馬威案”)判決至今已超過一個月,畢馬威拒不履行道歉和賠償,還言稱準備向江蘇省高級人民法院上訴。恰在此時,娃哈哈集團收到了英屬維爾京群島(下稱“BVI”)高等法院新的判決令,該判決令駁回了達能指定畢馬威作為娃哈哈非合資公司接管人的凍結與接管娃哈哈與達能非合資公司外方股東資產的訴訟請求。法庭撤銷了畢馬威作為第三方接管娃哈哈非合資公司財產的臨時凍結令和接管令!達能方面全球訴訟再添敗績。

    畢馬威案始末
    
    2007年11月,達能亞洲有限公司及子公司金加等在BVI將娃哈哈在當地注冊的娃哈哈與達能非合資公司及外方股東起訴到法院,以這些外方股東與娃哈哈合謀欺詐達能將達能的資產利益占為已有為由,申請裁定達能所指定的畢馬威會計師事務所作為非合資公司的接管人,凍結與接管娃哈哈非合資公司的資產。從事實來說,非合資公司與達能沒有任何關系,但達能在未通知被告到達的情況下僅以達能亞太管理有限公司董事長秦鵬的猜想、傳言等不實之詞,欺騙法官作出委任畢馬威作為接管人對娃哈哈非合資公司的外方股東資產進行凍結與接管令。

    此后,在未經中國法律許可的情況下,畢馬威華振會計師事務所就以接管人的身份著手在中國境內行使接管權。2008年7月,宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家企業以畢馬威的行為違反中國法律、對其構成了侵權為由,將畢馬威告上了法庭。11月27日,宿遷市中院對此案作出一審判決,支持娃哈哈的訴訟請求,要求畢馬威道歉,賠償人民幣30萬元。

    宿遷落敗后,畢馬威表示對結果不服,聲稱與律師討論向江蘇省高級人民法院提起上訴。判決至今一個多月,仍未向娃哈哈履行道歉和賠償。BVI法院新的判決令,將給畢馬威當頭一棒。

    BVI法庭開庭正式審理該案判決解除凍結令和接管令

    2008年12月17日,BVI高等法院對此案進行了開庭審理,一審判決駁回了達能方面的訴訟請求,撤銷了授權畢馬威作為接管娃哈哈非合資公司財產的凍結令和接管令。

    記者手里看到英屬維爾京群島最高法院的判決令,這份生效日期為2008年12月19日的判決令中,不僅撤銷了凍結令和接管令,同時,要求達能方面支付娃哈哈在此事件中產生的相關費用,并且要求達能如果在14天內,未提交向上訴法院遞交中止未決上訴(a stay pending appeal)申請,娃哈哈方面將有特權決定中止與否。這份判決令實際上已經意味著達能企圖通過BVI法院的判決來占有、控制娃哈哈非合資公司,并從中獲取有利于斯特哥爾摩仲裁的證據,一舉兩得的謀劃徹底破滅。BVI法院的法官Rita Justice Olivette-Joseph女士更是明察秋毫識破了達能的所有陰謀,在判決書中明確確認了以下事實:

    1、“我認為達能方面的立場如果在斯德哥爾摩仲裁案中可以被滿足,達能方面就不會在本庭提出訴訟,并且,我注意到達能方面的意愿是無論如何要這些法律程序在斯德哥爾摩仲裁院做出裁定前暫時停留?!?“所以在我的判決中,在考慮所有情況后,正義沒有要求法庭發布這種命令?!?BR>
    2、“我也發現判決接管令的范圍比案件本身所保證的要寬泛,且根據顧問所提交的書面和口頭的對接管令的需求,可以很明顯的看出達能方面希望利用接管人獲得有關被告的信息來進行訴訟。這是不能接受的,且任命畢馬威為接管人是非正義的。所以被告有關接管令可能被達能方面濫用的擔心不無道理?!?BR>
    “如果一方在沒有最全面、最坦誠地披露事實的情況下獲得了這一武器,我認為這一武器無疑應被收回?!彼?。

    3、原告很可能依賴上述“濫用信任關系”這一條,但是他們的案件并不能很好的與此銜接。他們從始至終都指稱欺詐,但是未能具體指出宗先生及其同伙怎樣欺騙了原告。而且,我不認為他們達到了最起碼的標準。從這一點上說,原告在他們的證據中列舉了很多媒體報道性的資料以及宗先生自己的采訪,這些什么都不能說明。從可能的真實性來說,這些東西沒有任何質量,法庭沒有意識到這一點,如果法庭被要求根據不真實的媒體報道來做決定是很糟糕的。而且,還產生了這個問題:如果宗先生可以對媒體的態度如此開放,會牽涉到什么欺詐呢?

    “甚至到現在,原告尚未提出有力證據證明宗先生對原告負有誠信義務并違反了這些義務?!?BR>
    4、“對于欺詐我已經談了很多,就是關于宗先生和娃哈哈被告進行了大量的欺詐行為,目的是奪取合資公司的商業機會并且為他們自己的利益創造機會。但是,被告所依賴的證據,即合資公司的審計材料表明:非合資公司并沒有隱藏在原告之外,除非原告按照“失竊的新函”的邏輯指控其不知曉非合資公司的存在,如果是這樣,就會產生一個問題:宗先生和娃哈哈被告具體進行了什么欺詐行為?”

    5、未披露事實,缺乏坦誠。 59條起訴人將一條謠言作為對該案申請緊急臨時性救濟的依據之一。該條謠言為:宗先生想要在2007年11月中旬宣布一條關于目前合資公司分銷體系重大改變的消息,即將要建立四家非合資公司作為區域性的分銷中心,并取代目前健康公司的地位,健康公司是負責合資產品分銷的合資公司。

    62條:這個所謂的謠言好比是我們在一些島上所提及的“學校孩子說的”類似的謠言。

    71條:未能提供合資合同

    72條:這里的主張是顧問并沒有將合資合同的有關條款出示給法官,也沒有試圖強調并指出宗先生和娃哈哈原告在其答辯書中認為合資合同中的保證條款具有限制性的依據在哪,本法庭也沒有被告知受合同約束的娃哈哈原告本身并沒有從事食品和飲料生產,而只是控股公司這一事實。我發現這個所謂的Moverley-Smith先生并不公正。顧問在單方聽證會上有義務保持案件的公正并向法庭說明全部事實,但事實上卻不是這樣。

    中國有關報表中的差異性

    在單方聽證會框架文本的第45a 段,顧問告訴法庭德勤發現了新設的非合資公司在中國的報表中的數據的不準確性。但是Moverley-Smith先生所附的報告卻沒有提及這種不準確性,這和所控的欺詐有關,這種不準確性可能導致本案的不公正。

    未能提及合資公司的審計報告

    Moverley-Smith先生認為最重要的是,秦鵬先生的證據沒有披露合資公司的審計報表顯示他們和非合資公司的交易和審計師發現非合資公司被娃哈哈集團的成員所控制這樣的事實。Millett先生無法完全解釋這種遺漏的原因。同樣,這些事實也和所控的欺詐有關,且對本案有重大關系。

  對案件性質的錯誤陳述

    顧問在框架文本的第24(b)段說明,這些訴訟請求不僅是損害賠償之訴,同時也是所有權之訴。這顯然是不對的。訴訟請求的性質在法庭判斷適用何種救濟措施時當然是非常重要的。顯然,這個有關本案性質的錯誤陳述影響了法官,讓法院以為這是所有權之訴,這樣他就更傾向于頒布接管令。

    還應該注意,顧問在處理有關臨時救濟措施所適用的法律時,并沒有協助法庭提出有關實體法律,因為確認原告是否有充足的事實支持其訴訟主張是本案的第一步。

    6、與不正當陳述案件有關的其他事實

    顧問提交的有關被告的“公司查詢”中發現的事實是不正確的,因此,讓法庭對證據有了偏差性意見?!骯靜檠敝蟹⑾?,一些被告,比如被告2和被告7設立于1999和2003年,但在2007年5月進行了注銷和重新恢復登記手續,這正是斯德哥爾摩仲裁的時間。顧問在草稿的第18段說“比如說,第二被告,Golden Factory,設立于1999年。但是到今年其就成功地注銷了,在2007年5月斯德哥爾摩仲裁提起的時候,這個公司又花費4000美元恢復注冊了。現在這個問題變得很重要,事實上這就是一種隱匿行為,一個公司若不會用于任何目的且不持有任何有關的財產,但卻有人認為讓它先注銷,然后再花費巨大的成本讓其恢復注冊時必要的?!?BR>
    事實上,這是對本法庭的錯誤性誤導,試圖讓本法庭認為這些公司不持有任何有關的財產,實際上這些公司持有非合資公司的股份,原告對這一事實也是了解的,這也是原告本案所依賴的事實之一。

    未能向法庭提示服務協議的顯著條款。 Moverley-Smith先生有力地指出了對于服務協議的某些認識是不公平且不正確的。法庭并沒有被告知服務協議第六段的意思是服務協議將在2005年12月31日自動到期,且不競爭義務(即使有效且有拘束力)將會在2007年12月31日到期,即在單方申請后的兩個月內(除非原告成功地證明了服務協議已經通過行為而得以延期)。法庭再一次聲明,我們認為被告針對服務協議的陳述是有根據的。

    有關宗先生取得工資的錯誤陳述。顧問告訴法庭宗先生在服務協議于2005年12月31日過期之后仍繼續依此協議領取工資,因為當事人仍將其視為有效。截至2007年5月,他已經收到大約825萬美元。這是不正確的,因為從秦先生的第二份證詞中可以清楚地看出宗先生的工資已經被保留。那又將如何影響原告關于服務協議被視為持續有效的論點?

    7、綜上,我認為如下幾點是已經確知的,即斯德哥爾摩仲裁案將于2009年1月開始,非合資公司在中國有實質性的經營,一些被告向非合資公司進行再投資,且我們沒有理由擔心達能集團無法享受勝判的果實。達能在斯德哥爾摩仲裁案中尋求的部分救濟是購買非合資公司的多數股份,從而確保他們可以從非合資公司將來的利潤中獲取收益并就其遭受的損害獲得補償。所以在我的判決中,在考慮所有情況后,正義沒有要求法庭發布新的命令。

    “達能與畢馬威合謀編造事實,欺瞞法庭,欺詐娃哈哈的丑惡行徑如今已真相大白。達能這兩年在國際上頻頻濫用司法和干擾司法程序,已引起了外界甚至包括其股東的質疑。這次BVI法院的判決,說明國際司法環境,公平、正義還是主流,相信在近期的斯德哥爾摩仲裁案也會再次被證明!”娃哈哈法務顧問楊律師對外披露說。

    國內多位法律人士表示,BVI法院新的判決,肯定會影響達能在斯特哥爾摩的仲裁結果,達能方面前景不妙。

  達能濫用司法 屢屢敗訴

    據知情人士透露,達能在瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對娃哈哈及宗慶后提起違反合資合同的仲裁請求后,亦明知沒有充足的理由與證據。為此達能在美國、BVI、薩摩亞等地頻頻展開各種訴訟,企圖利用境外司法程序對娃哈哈與宗慶后施加壓力,配合瑞典仲裁,而結果是,達能的這種手段被一一戳穿,屢屢敗訴。

    時至今日,達能針對娃哈哈的所有的境內境外訴訟均已判決的以失敗告終,為此還付出了不菲的代價。達能2008年上半年財報顯示,其法律訴訟的費用已高達5700萬歐元(約合人民幣5.7億元)。

    斯特哥爾摩仲裁已于1月5日開庭,娃哈哈方面表示:不管是國內的司法判決還是境外的司法判決,判決的最根本條件就是依據事實,重證據。這一點全世界都是相通的,事實始終勝于雄辯。


相關資料(來自北大法寶)
中華人民共和國商標法(2001修正)
中華人民共和國商標法實施條例
最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定
 
 
關于金鳳凰 | 天天梭哈下载 | 設為首頁 | 加入收藏
律師在線: 409418673
贛ICP備:05004760 號 Copyright @ 2008 - 2009 All Rights Reserved
本站版權所有湯忠贊律師 - 未經許可請勿任意轉載或復制使用   技術支持:南昌遠景
地址:南昌市碟子湖大道555號時間廣場B座七層  電話:0791-86807882